Una guerra spietata

 

Roma, 2 marzo 2022

Mi ferma un tizio che non posso evitare. Conoscendomi un poco, vuole, forse, stuzzicarmi.
“Ma tu sei con Putin, no? Che ne pensi, ce la farà?”.
“Caro mio, io sono con pochissimi, pochissimi. Quando sarò con qualcuno te lo farò sapere. Posso dirti che non sono al fianco dei cretini del tifo, quello sì. Sulla questione in oggetto posso, invece, dirti che, finora, almeno per quanto ci riguarda, la faccenda pare la continuazione di Roberto Speranza con altri mezzi … é una guerra spietata … Giudica tu, non voglio forzarti … staremo meglio o peggio? Non che a te freghi qualcosa dato che il pane te lo provvedo con imposte e tasse …”.
La prima parte non credo l’abbia compresa, l’ultima frase sicuramente sì poiché s’è impermalito subito. Uno in meno da salutare.

Mi dicono: è la guerra! Ma io non presto attenzione all’attualità. Una guerra, una guerra vera intendo, sarebbe la liberazione definitiva.
Non la guerra di qualcuno contro altri, né la guerra degli amici contro i nostri nemici.
La guerra in sé, l’amabile sofferenza, persino la disperazione, il timore fisico della morte.
Questo ripulirebbe l’animo dalle incrostazioni, farebbe rifulgere entro il petto un nuovo nuovo cuore, dorato!
Per questo, temo, non avremo guerra, ma solo il simulacro d’essa.

Ancora una volta noto come frasi additate al ludibrio come “Guerra sola igiene del mondo”, debitamente considerate, abbiano la forza di fatti indiscutibili. Al pari delle intemerate di D’Annunzio sulla sterilità della democrazia e del Céline sulla comunità di sangue come unica via di salvezza.
In altre parole: avevano ragione loro.

Ma se non é guerra cos’è?
L’ombrello sotto cui la regressione arriverà in tre anni invece che in trenta.

Una tizia, rettrice di non so cosa, interrompe un corso su Fëdor Dostoevskij, tenuto da Paolo Nori, per “evitare polemiche in un momento di forte tensione”. La rettrice, consultatasi col rettore alla didattica, ha evidentemente deciso di oscurare i riflettori su un russo (un minore della letteratura: Dostoevskij) per non alimentare polemiche durante l’attacco militare dei Russi (di cui Dostoevskij fa parte, nolente), nostri nemici acquisiti da poco, contro gli Ucraini, di cui i maggiori e più responsabili media (digitali e analogici) hanno appurato, invece, la schiettezza amicale.

Paolo Nori ha definito “ridicolo” il tutto; la rettrice, non si sa quanto in accordo col rettore, ha poi fatto marcia indietro.

L’episodio, inequivocabilmente ridicolo, cioè fonte di risa per l’essere umano dotato d’un minimo discernimento, ha bisogno, però, di una analisi più profonda.

Nel 1998 Tommaso Labranca pubblica Charlton Hescon. Fenomenologia del cialtronismo contemporaneo. Tommaso Curti così riassume il librino: “Labranca … affronta il fenomeno spinoso del massimalismo, fattispecie italica di grande attualità. Il massimalismo è una forma particolare di pigrizia intellettuale che approfitta dei luoghi comuni più squallidi (definiti ‘idee forti’) per comunicare un messaggio approssimativo. Le vittime sono i ‘sottomessi magnetici’, individui non sufficientemente dotati di sarcasmo (l’antidoto definitivo) che si lasciano convincere dalla superficialità”.
Il massimalismo cialtrone si nutre di idee raccattate qua è là e, negli individui incapaci di sceverare il grano dal loglio, s'indurisce in iperconvinzione. Come si arriva all’iperconvinzione? In due modi. Sotto l’effetto di “idee forti, concetti magari errati, ma talmente radicati da essere diventati veri e propri poli di riferimento e, come tutti i poli, fortemente magnetici [oppure sotto l'effetto di] … persone forti e meglio esposte nella scala sociale, persone le cui opinioni e le cui azioni creative o propositive hanno poi un effetto magnetico su grandi masse”.
Tommaso Labranca non è un originale; sfrutta la scia del Dwight Macdonald di Masscult e midcult, si inoltra in territori trash con notevoli cedimenti al trash (un suo titolo fu, però, memorabile: Estasi del pecoreccio): ha una vena bislacca che mi piace.
La trivialità intellettuale ch’egli annotava nel 1998 è oggi strutturale poiché condivisa dai maggiori intellettuali dei nostri giorni (presunti e sedicenti).
Dal 1998 al 2022 il cialtronismo contemporaneo, insomma, ha indossato gli stivali delle sette leghe arrivando a ghermire istituzioni, università, think tank mondialisti. L’abolizione del tertium non datur ha provocato, come nel caso di Dostoevskij, un lugubre carnevale della logica.
Per quanto riguarda l’affaire in oggetto posso supporre, più che l'anamnesi, una catabasi nell’insensatezza: 

1. Dostoevskij = russo;
2. Putin = russo = cattivo (iperconvinzione originata da idee forti [propaganda social-massiva] o da presunti uomini forti [opinionisti, esperti, competenti];
3. ergo: Dostoevskij = russo cattivo (= carnefice di ucraini innocenti).
4. Da (3) origina la catastrofica conclusione = meglio chiudere.

La resipiscenza postuma (pare che il corso verrà regolarmente svolto) poco incide sul valore simbolico della disfatta.
Se pensate che la tizia non abbia ragionato così allora farete fatica a comprendere la tragedia mondiale.

“La scelta è fra libertà e fascismo!”.
“X [sostituire a piacere] è il nuovo Hitler!”. Variante: “In Y [paese a piacere] sono le radici del nazismo, fascismo, comunismo, usura et cetera”.
“La UE vuole imporre il comunismo!”.
“Prolungano lo stato d’emergenza perché non vogliono farci votare!”.
Fate tesoro di queste perle. Abbondano, con infinite varianti, sulla bocca del cretino 2.0, di solito addottorato; figura dilagante quanto largamente prevista, causata dall’oblio doloso del principio di non contraddizione (“Non è possibile che un attributo appartenga e non appartenga a un oggetto allo stesso tempo e sotto il medesimo rispetto").
Se esso cede, allora tutto è possibile, altro che acte gratuit.

Se la contraddizione entra sistematica entro il vivere civile, allora è dismesso il vivere civile. Residuano i puri suoni - democrazia, pace, guerra, libertà - quali tintinnii ingannevoli. Di qui la regressione, l’irrazionalità, l’inevitabile autodistruzione.

Siamo alla mercé del cretin-autorevole. Spietato come un killer, egli inquadra nel mirino telescopico ogni anelito d’intelligenza. Siamo lontani dal cretino identificato da Sciascia e Longanesi. Per il cretino 2.0 non valgono confini, appartenenze, studi; egli è, indipendentemente da confini, appartenenze, studi: e si crogiola in tale supposta superiorità che altro non è se non una coltre soffice di superficiale conformismo. Il cretino 2.0 è pericoloso. In lui il discorso oggettivo, limpido, regolato da una razionalità antica, cauta e stringente, è stato sostituito dal puro accostamento trogloditico di nudi accadimenti, spesso del tutto inventati.

La solitudine, i classici, l’esperienza che deriva dall’osservazione: basilare propedeutica per una visione corretta della realtà. Purtroppo il cretino 2.0 ne rifugge, come davanti a un bubbone pestifero (o a uno starnuto da COVID: nella nostra epoca anche i pavidi sono decaduti).

Hanno talmente corrotto e inquinato l’immaginario da farci dubitare di tutto; una donna sanguinante, un discorso, un’esplosione, tutto è revocato in dubbio. La menzogna è merce comune quotidiana, il sospetto ne rappresenta il figlio degenerato, la parzialità del tifoso un altro doloroso e abnorme parto che ci divide fra cani rabbiosi, a prezzo della verità. Il caso defraudato della sua innocenza, la memorabile sentenza di Nietzsche, cade qui a proposito: abituati a sguazzare nella melma di un’informazione laida e preconcetta, ci si rifugia in un complottismo totalitario che travolge il senso comune e la vigile attenzione ai fatti. Se quello è il nemico, e il nemico mente, tutto ciò che promana dal nemico è falso: tale la logica da social che sovrintende allo spirito dei tempi. Ma il nemico afferma, inevitabilmente, anche la verità, e non sempre il nemico è nostro nemico così come gli amici non si rivelano sempre tali. Si dovrebbe scegliere con ponderazione sulle strutture profonde dell’uomo e sui movimenti storici ch’esse generano invece che su epidermiche connessioni d’attualità. Se i cosiddetti controinformatori avessero applicato tale prudente norma alle loro analisi non si ritroverebbero a disconoscere antichi sodali, presunti maestri, passati alleati. E però il digitale, per sua stessa natura, vive di attimi e superfici: per questo la barra del timone svirgola all’impazzata e nessuno ritrova più un Centro da cui giudicare con accortezza.

Le mariegiovanne e le oriane li han portati a spasso, dai tempo del terrorismo islamico, così come i mattei e i luigini sovranisti nel nome di un sovranismo immaginario quanto puerile. Giusto per fare alcuni esempi triviali. E ora? Come mai le variegate mariegiovanne e i mattei che sembrano sempre dalla parte giusta, quando nulla conta, si trovano dalla parte sbagliata, quando tutto conta? Come mai il cacciarismo quando nulla conta bercia a squarciagola e ora, quando è in gioco l’idea stessa di identità, tace o si divincola o tradisce? Come mai gli urlatori libertari quando arriva il redde rationem te li ritrovi sempre dalle parti del totalitarismo casual, contro ogni forma di naturale di libertà?
Già, perché?
Forse non si è compresa l’attualità, la puttana della verità?
Oppure è il contrario? Non sarà che i veri sommovimenti epocali si muovono ad altre velocità, nel sottosuolo, e inglobano in sé, nei decenni, sotto gli occhi di tutti, ansie apparentemente contraddittorie? Tanto da ingannare continuamente chi le equivoca come contraddittorie? Pensavate che Marco Pannella fosse un libertario? Lui, che citava sempre il socialismo Fabiano cioè il totalitarismo che oggi viviamo tutti? Pensavate che Bill Gates fosse un capitalista? Un capitalista? E di quali capitali? Follow the money? I soldi, oggi, non contano nulla, nemmeno esistono più. È il Potere la chiave, e il Potere si nutre di inganni, oltre che del vostro continuo consenso.

Ancora oggi vedo il tifo, nient’altro. Si tifa. Non si afferma mai: sono così. E sono così perché non potrei essere altrimenti, come prodotto storico, perché, nel tempo, la storia mi ha prodotto proprio così, onde sopravvivere. Affermare: “sono così”, comporta conseguenze inaccettabili per gli esserini italiani. Equivale a uccidere, a esempio. Ma chi è colui che ha il coraggio d'un simile gesto? Nessuno. Per tanti motivi. Uno di questi: la fine della comunità. Si ha il coraggio di uccidere poiché nella comunità questo atto è ritenuto valido, ineccepibile, perfetto per la conservazione della stessa. L’omettino non può dire: “sono così!”, poiché verrebbe lasciato solo di fronte al Moloch. E allora si rifugia nel mito della pace oppure si appoggia alle flatulenze del Potere, diviene il cane da guardia più feroce della propria dissoluzione. Egli fondamentalmente è un conformista, un tifoso, un essere snervato che trova riparo sotto qualche parola d’ordine del momento: tutto, pur di non riconoscere che il Bene approntato per l’occasione lo distruggerà!

Egli è divenuto una poltiglia in grado d’assumere la forma che vuole: a volte lo troviamo in una bottiglia a fare discorsi da bottiglia, altre in una coppa rotonda a digrignare proclami da coppa rotonda, spesso in una pentola a inveire in favore dei diritti delle pentole, talaltra in un bugliolo a defecare insensatezze da bugliolo sulla libertà e la tirannide. Egli è lo Zelig del ventunesimo secolo, si adatta alla bisogna del Potere a cui prima serviva da anticomunista, quindi da consumista; poi da negriero, liberaldemocratico, socialdemocratico, socialista con cautela, antiislamico, turbocapitalista, guevariano, occidentalista, giudeo, femminista, omosessualista, amico dei negri; ora onanista, perverso polimorfo e decrescista. Sì, chi si rimpinzava di viaggi a Ibiza, mentre Alceste se ne andava a Fregene, ora rampogna lo stesso Alceste sui pericoli dell’inquinamento globalista, chi era devoto al machismo ora applaude due uranisti a Sanremo, chi schiaffeggiava i figli che pigliavano sette in condotta ora applaude i nipoti che escono dal diploma incerti sulle “h” da usare, chi venerava la Milano da bere ora tiene corsi su Latouche, chi se la rideva col Drive in ora si lamenta che in televisione non c’è niente da vedere, chi si spippolava con Colpo grosso ora si smiracola nel vedere i propri discendenti ridotti a pastella da pornografia.

Potrei persino infierire: chi, da un bugliolo, defecava proclami sovranisti, col sangue agli occhi, a favore del Coglione con la Felpa, o degli Anticorruzione a 5 Staffe, o del Ragionier Clavicembalista o della Borgatara Miracolata ora viene a importunarmi perché sarei disfattista. Ragazzi, rispondo io, da un palco che è sempre lo stesso, dato che sono immune dalle mode del momento, e devoto al tertium non datur … ve l’avevo ben detto che non ci sarebbero state rivolte o rivoluzioni e avremmo accettato tutto, che il Reddito Mondiale di Sudditanza vi avrebbe relegato in un cubicolo, che il Coglione con la Felpa mentre sbracciava col Rosario in Parlamento altri non era che un imbonitore al pari di Baffo da Crema. Ve l’avevo detto o no? Il mio pessimismo deriva(va) da una blanda ricognizione dell’esistente. Quando cambierà qualcosa in meglio, non preoccupatevi, ve lo dirà proprio Alceste, da questo blog.

La cosa che ripugna nel teatrino mondiale non è solo la menzogna totalitaria che si propaga sempre più sfruttando un manicheismo da stadio. È, invece, quell’idea pervicace che si stia continuamente migliorando, che si sia uomini migliori, che il paradiso resti a portata di mano! Quando è vero l’esatto contrario! Il perfetto contrario! La verità è che tutti noi discenderemo all’inferno poiché abbiamo accettato di degradarci. Ve lo dico chiaro e tondo: cominciate finalmente ad assaporare, quando avrete un minuto di tempo libero, fra una pugnetta e una cartella esattoriale, l’etimologia di dissoluzione e degradazione. Cari miei, qui si sta risalendo la catena della civiltà, al contrario! Ecco che significa green! Presto conterete meno del bassotto di Lady Gaga, mangerete i suoi pastoni, se vi va bene, e ragionerete appena come lui; sarete pure felici di abbaiare, di quando in quando, nel segreto della cabina digitale.

Tutto questo chiacchiericcio accademico sugli stereotipi … la donna come stereotipo … l’uomo come stereotipo … cosa vuol dirci? Semplice, che si ritorna al fango primordiale, all’indistinto … le conquiste della civiltà per questi illuministi sono materiate d’orrore e sopraffazione … il fatto che ci abbiano tenuto in vita per millenni, questo è da temere, per loro! Proprio qui si nasconde il segreto dell’annientamento, della polverizzazione civile, della reductio ad limum …

Non mi ricordo chi mi disse … forse uno di voi o il solito cinefilo: non posso più recarmi a vedere un film … ne ho paura … mi trovo a disagio, mi fa ribrezzo … preferisco rilassarmi con Renegade o Walker Texas Ranger … lo capisco, è così. Anch’io mi rifugio nei cappa e spada giapponesi d’antan o in qualche filmetto anni Settanta … e perché? Perché ne è saziato il mio senso di giustizia, l’aspirazione alla rettitudine, il sentimento d’amore … sì, qui ritrovo gli stereotipi che placano le ansie, il mondo come si è formato e come dovrebbe essere … non un paradiso, che non anelo, ma la rutilante, cruente e gioiosa rappresentazione della pienezza della vita umana: vendetta, onore, lealtà, crudeltà … coi suoi opposti … perdono, infamia, tradimento, pace … il Male e il Bene, insomma, segretamente coavvinti, ma regolati da codici millenari. La forza di queste commedie metafisiche (di cui anche quei telefilm americani sono pallida emanazione) consente di rientrare nella normalità, di addolcire la depressione nichilista di cui siamo vittime, in un mondo squallido, deprivato, innaturale.

Perché credete che abbia avuto successo Il padrino? Gli elementi decisivi ci sono tutti. Quando Frankie Pentangeli ritratta di fronte alla Commissione d’Inchiesta del Senato Americano solo perché il fratello, un italiano meridionale che tutto ignora, si è presentato fisicamente in aula … qui avvertiamo un brivido! Il sangue, allora, ha la meglio … il sangue di un fratello travalica le leggi micragnose di una democrazia da quattro soldi! È la stessa esaltazione che ci prende nelle scene capitali in cui Pacino fa ammazzare il cognato o infila una pallottola nella testa di Sollozzo, traditori della famiglia. Qui la nostra anima è vivificata da qualcosa di eminente, intuisce parte di una grandezza perduta: il sangue, la forza, la comunità, il tradimento, la spietatezza. Il Male e il Bene danzano assieme, sanciti da Dio, amore e morte son fratelli, a un tempo stesso … qui il nulla è scongiurato.

Ahi ahi ahi, direbbe lo sgorbio psicanalitico, sempre quello, a confutarmi: tu affermi così perché ciò ti conferma nelle tue sicurezze … in realtà hai paura della verità … queste sono menzogne di cui tu, represso, ti servi per dominare in nome di istituzioni totalitarie … o cose del genere … La mia risposta, però, è sempre stata una, dato che non cambio piedistallo di continuo: menzogne? Forse, ma escogitate dall’uomo e rese belle per sopravvivere all’eterna notte … ogni comportamento, legge o massacro, persino quello più gratuito e sciocco e miserabile, fu lentamente distillato nel tempo, indorato e sacralizzato per rendere eterno l’uomo. Certo, mi sento più sicuro perché la vendetta, l’odio e la sopraffazione, da cui derivano il perdono, la mitezza e l’accettazione mansueta e fatidica del destino, sono polarità metafisiche fra cui la storia ha sempre oscillato: a tenerci sopra la linea di galleggiamento del nulla; donandoci atti supremi d’altruismo, bassezze, folgorazioni mistiche, tragedie universali: tutto ciò che, divinamente, vediamo catalogato, in endecasillabi di squisita fattura, nella Commedia. Ah, quanto umana!

Caro il mio sgorbio, tu sei il demone del nulla, l’autodistruzione incarnata!

Il padrino, al netto di qualche sensazionalismo da bestseller, ignorato nel film, è anche un libro ben scritto. Mario Puzo sapeva quello che faceva … egli attinse a una delle ultime mitologie … quelle che oggi si stigmatizzano come stereotipizzanti … proprio così, l’ho letto in una tesi, più di una volta: stereotipizzante …

La mitologia sottesa a Il padrino faceva così paura che dovettero inventare una serie TV per demitizzarlo … I Soprano … lì finalmente, ragionarono gli uomini al contrario, quelle accensioni barbariche si placano nell’andirivieni postmoderno: abbiamo così mafiosi sotto psicanalisi, mafiosi gay, mafiosi masochisti … non ce n’é uno dritto …

Quanti dittatori … quanti olocausti temuti … eppure Imagine sventola ancora … e noi qui a rimenarcela sulla NATO … dico: la NATO!

Un incubo: dal 1945 a oggi tutte le guerre sono state combattute da figuranti.

Trovo requie solo nella considerazione del passato; a causa della sua inesausta ricchezza. La rutilante dovizia di tesori … uomini e donne nascevano morivano soffrivano, avevano figli … entro un circolo maestoso di virtù e bellezza di cui nemmeno si rendevan conto: un panorama consueto, per loro, familiare.
L’altro giorno, verso le 2 del pomeriggio, me ne giravo in cerca di una panchina, mio saltuario sedile di mensa. Ne trovai una sgombra, in un ritaglio di verde miracolosamente intatto; entro la città irreale. Qualche albero, un’aiuola, dei sentieri battuti a ghiaia. I rumori metropolitani s’udivano a stento. Un passerotto prese a picchiettare qualche mollichella; sbriciolai, quindi, l'ultimo pezzo di pane e un biscotto, in micole adatte; e aspettai, con la larghezza di tempo concessa agli esiliati. Dopo qualche secondo ecco un primo frullare d’ali: la rapina velocissima; quindi, con maggior ardire, un planare più lento e studiato; ecco che occhi e becchi, dapprima circospetti, mossi a scatti graziosi, avevano ora a rassicurare i compagni ancora lontani.
Si formò lesto un minuscolo popolo di uccelletti: a saltellare, beccare, scambiandosi di posizione, con brevi frullii.
Il quadretto induceva a una catena oziosa di pensieri; cose che pochi altri, oggi, ricordano o credono sia importante ricordare: le pareti affrescate dell’amabile villa di Livia Drusilla, una Vergine del Guercino, indistinta nella memoria, un mosaico bizantino, un’operetta morale (“Sono gli uccelli naturalmente le più liete creature del mondo …”); e lo pseudo-Matteo, nella forma ridotta del libro di lettura delle elementari: “Gesù prese del fango e plasmò dodici passeri … Un giudeo … disse a Giuseppe: ‘Non vedi che il fanciullo compie di sabato ciò non gli è lecito fare?’ … udito ciò Giuseppe lo rimproverò … ascoltate le parole di Giuseppe, Gesù, picchiando le mani, disse ai suoi passeri: ‘Volate’. E alla voce del suo comando presero a volare. Mentre tutti erano lì e vedevano e udivano, disse agli uccelli: ‘Andate e volate per la terra e per tutto il mondo, e vivete’ “.

Queste cose, Leopardi e il Guercino, il mosaico, tutto questo, lo ricordo “come per suonno”, come in un sogno d'un epoca perduta. Ed è giusto così poiché vediamo ora come in uno specchio, nell’enigma, e non faccia a faccia - quando ogni momento sarà presente, per sempre.
Serbo, però, nitide, le forme del disegno del bambino che dà vita a suoi uccellini di fango. Ex limo e non ad limum. A quelle figure, timidamente acquerellate da un artigiano italiano, semplice e senza domande, devo gran parte di me e quella curiosità per la ricchezza del nostro passato che mi rasserena, ogni tanto.
D’altra parte ognuno ha una propria Rosabella nel cuore.
E chi non sa cos’è Rosabella!

Chi ha orecchie per intendere, intenda.